Ny

Hvorfor, i gamle filmer og TV -serier, bruker de alltid så ekstremt overdrevne hjulsvinger når de kjører bil?

Hvorfor, i gamle filmer og TV -serier, bruker de alltid så ekstremt overdrevne hjulsvinger når de kjører bil?

I gamle filmer og TV-episoder fra 1950-tallet (for eksempel) ville de ofte ha en bil i et studio med en bakgrunn som består av en skjerm som viser en forhåndsinnspilt sekvens av noen som kjører bil. Føreren ser alltid ut til å snu hjulet vilt til venstre og høyre, uten at dette gjenspeiles i bakgrunns "laget".

Hvorfor gjør de de overdrevne hjulsvingene? Folk kjører vel ikke sånn, og har aldri gjort det? Kanskje den skal vise sjåføren som korrigerer kursen? Men det virker nesten som om de prøver å snu hele bilen.

Dette plager meg virkelig. Sikkert en faktisk sjåfør for det meste holder hjulet stabilt når han går (tilsynelatende) rett frem, bare gjør små justeringer på grunn av naturlig drift osv.? Så hvem instruerte dem til å gjøre tilfeldige spinn av hjulet mens de snakket? Jeg skjønner det bare ikke.


I gamle biler måtte du snu hjulet mye lenger, for det var ingen servostyring. For å føle det, skyv en bil når motoren er død og prøv å styre den uten motorhjelp (det er vanskelig!).

Også skuespillerne måtte handle som kjører uten å ane hva skjermen bak dem gjorde, og ofte fortsatt gjør.


I tillegg til punktene som Maury Markowitz beskrev, var en annen faktor den store mengden fritt spill i mange bilstyringssystemer fra den tiden.

Jeg var en ung gutt på slutten av 1950 -tallet, og jeg husker tydelig at jeg måtte sitte i førersetet til forskjellige familiebiler (selvfølgelig parkert) og "kjøre" dem med hendene på rattet. I motsetning til en moderne bil, kan du fritt bevege hjulet en god tomme eller to uten å flytte forhjulene i det hele tatt!

Dette var ikke på grunn av mangel på servostyring, det var bare slop i det resirkulerende ballstyringssystemet.

Du kunne føle en støt når du nådde slutten av gratisspillet, og hvis du snudde hjulet veldig hardt, kunne du bevege forhjulene litt. Men det var ikke mye moro, det var lettere å bare bevege seg frem og tilbake i "dødsonen".

Tenk deg å kjøre en slik bil på en moderat vindfull vei. Hver gang du bytter fra en venstre sving til en høyre sving, må du ikke bare snu hjulet så mye du forventer, men også mer for å ta opp gratis spillet.

Selv om du kjører i en rett linje, må de mindre korreksjonene du vanligvis gjør - knapt synlig med moderne styring - også inkludere dette gratis spillet. Overdreven styrebevegelse var en normal ting i virkeligheten.

Kombiner den vanen med skuespillerens mangel på kunnskap om hva som projiseres bak dem, og du kan se hvorfor kjørescener så ut som de gjorde.


snu hjulet vilt til venstre og høyre

Av den enkle grunnen at de ikke kunne se bildene. Så du får dem til å gjøre tilfeldige bevegelser, fordi styringen rett mens naturen beveger seg er enda merkeligere, hjernen din forteller deg at bilen ikke beveger seg fordi de ikke gjør noe.

På 1950-tallet var den typiske teknikken å sette bilen i et studio og projisere bakgrunnen på en skjerm av høy kvalitet bak bilen. Det var nødvendig med forsiktig synkronisering, slik at dette ikke forårsaket flimmer. Naturligvis kan ikke skuespillerne se bildene som ligger bak dem og dermed ikke synkronisere med bevegelsen.

Man kan tenke seg at du også kan projisere foran, kanskje til en mindre skjerm. Men enhver projeksjon som er lys nok til at de kan skille seg ut mens de bades i kliegs, er lyse nok til å bli plukket opp på kameraet, slik at du vil se bildene eller biter av dem som reflekterer bilens skuespillere og ramme, og du ville bli alvorlig flimrende.

Dette ble forbedret da teknikker for blå skjerm ble billigere, slik at du kunne legge til bevegelsen etter filmingen. Det hadde imidlertid det samme problemet som skuespillerne, ettersom det nå ikke er noe bilde i det hele tatt.

Hvis du ville bli veldig fancy, kunne du gjøre det Kubrick gjorde 2001: A Space Odyssey og filme hele sekvensen med skuespillerne som ser på en skjerm foran dem som er synkronisert med kameraet, i utgangspunktet motsatt av det de opprinnelig gjorde for å filme slike ting. Deretter utvikler du den filmen og projiserer den på en skjerm i vinduet i bilen. Mucho Denaro !! Ser fantastisk ut til slutt, sjekk ut biten der du kan se pilene til Væren i de (røde) vinduene mens den lander på månen. Omtrent rundt dette punktet i filmen.

Hvor realisme var nødvendig, setter du bilen på en tilhenger og sleper den med. Skuespillerne kan deretter enkelt følge bilens bevegelse med realistiske hjulinnganger. Du trenger ikke engang be dem om å gjøre det, det er helt naturlig. Michael Douglas seilte forbi meg i et slikt oppsett for en tid siden.


Andre svar er riktige når du nevner fravær av servostyring den gangen og det faktum at skuespiller/skuespillerinne 'kjører' kunne ikke se skjermen bak dem, men budsjett og tidsbegrensninger var også en viktig faktor, i det minste i noen tilfeller filmteknikk. Legg også merke til det overdreven fysisk bevegelse av skuespillere kan gjøre opp for mangel på kamerabevegelse for å forhindre at scener vises til statiske (vi snakker om bevegelse bilder, tross alt), og at det kan tjene en dramatisk hensikt (som Mark C. Wallace observerte i en kommentar).

Merk: Dette svaret skyldes mye en nylig diskusjon jeg hadde med skuespilleren Barry Truex, som var aktiv i film- og TV -serier på 1950- og begynnelsen av 1960 -tallet. Spesifikke punkter fra Truex blir fulgt av (BT); hans observasjoner har beriket dette svaret sterkt, som jeg vil takke ham for.


Et innledende punkt som må tas, er det, og ser på et utvalg klipp fra på 1940- og 1950 -tallet varierer mengden rattbevegelse som brukes av skuespillere og skuespillerinner betydelig - noen beveger hjulet mye, andre veldig lite, men fortsatt mer enn det virker naturlig i dag - se for eksempel klipp her, her og her. De årsaken til denne variasjonen skyldes i hvert fall delvis budsjettet (om hvilke mer nedenfor).

Servostyring, som krever mindre bevegelse og mindre kraft enn manuell, var ikke standard eller et alternativ på alle amerikanske biler før på slutten av 1950 -tallet / begynnelsen av 1960 -tallet, så kjøretøyene som brukes i filmer ville stort sett ikke ha hatt det, spesielt på lavbudsjettproduksjoner. Videre trekker skuespillere som utgir seg for å gjøre hverdagslige aktiviteter naturligvis erfaring fra virkeligheten, og få skuespillere ville ha hatt mer erfaring med servostyring enn manuell, så manuell er 'stilen' de brukte. Vær også oppmerksom på at kjøretøyet på settet noen ganger ikke var mer enn en rekvisitt, så rattet kan ha hatt liten motstand, noe som gjør det vanskelig for skuespillere som er vant til motstand med en ekte bil.

Vanligvis var det ingen som instruerte utøvere i hvordan de skulle styre - de gjorde det bare, spesielt på lavbudsjettproduksjoner som opererte på stramme tidsplaner der regissøren hadde liten tid til å finjustere scener (BT). På store budsjett- eller prestisjefilmer ble det imidlertid gitt mer oppmerksomhet til slike detaljer, og 'overdrivelse' er generelt mindre merkbar, men det er viktig å merke seg at å filme hjulbevegelsen som brukes i dag (med servostyring) ville ikke ha virket naturlig for seerne på 1950 -tallet.

"The Tuttles of Tahiti" (1942) bakprojeksjon. Kilde: Hollywood Historic Photos

Et mer utfordrende problem var bruk av projeksjon på bakskjermen som 'sjåføren' ikke kunne se. Denne teknikken ble mye brukt fra begynnelsen av 1930-årene da de fleste filmene ble studiobundet.

Selv om det ikke var uvanlig å filme i kjøretøy i bevegelse i den stille tiden, hadde lydteknologi gjort alt annet enn umulig på grunn av store mikrofoner, ledninger og større filmkameraer som krever lydisolerte "blimps".

Selv for store studioproduksjoner er det ganske enkelt det var ikke fornuftig økonomisk å gå på stedet for å filme et segment på ett eller to minutter av to personer som snakket i en bil i bevegelse (BT), og det var de ekstra problemene med å opprettholde lydkvaliteten og (den gang) begrensede teknologien for filming mens du beveger deg med bilen. Likevel ble det noen ganger brukt alternativer: i Orson Welles 'Touch of Evil (1958) monterte kinematograf Russell Metty et kamera på hetten ved å bruke baksetet for batteriene og ledningene.

Det var også mulighet for å filme bakfra, men dette hadde åpenbare dramatiske begrensninger. Følgelig,

de praktiske fordelene ved projeksjon bak - hastighet, effektivitet, konsistens og kontrollerbarhet - forklarer i stor grad hvorfor det var den foretrukne teknologien så lenge.

Kilde: Turnock

Kilde: crimethrillercinema

Lengre,

Forskning og anmeldelser tyder på at bakprojeksjon ikke var et stort problem for regissører, kritikere eller den mytiske "gjennomsnittlige" filmgjengeren, og studioteknikerne fant dermed at deres estetiske standarder ikke var synkronisert med flertallet, men de fortsatte å jobbe med å forbedre teknologi.

Kilde: Julie Turnock, 'The Screen on the Set: The Problem of Classical-Studio Rear Projection'. I 'Cinema Journal', bind. 51, nr. 2 (vinter 2012), s. 157-162

Stort sett fast med projeksjon på bakskjermen, gjorde produsenter, regissører og utøvere det beste de kunne, med tanke på de teknologiske, tidsmessige og økonomiske begrensningene pålagt dem. Da sjåførene ikke kunne se skjermen, måtte de improvisere. Noen ganger var sluttresultatet håpløst usynkronisert, spesielt når 'sjåføren' svingte til venstre mens bakskjermen var på vei i motsatt retning. Regissører med litt tid og penger til overs kunne ta opp de verste biter, andre ikke (BT). Blant andre problemer med å legge til og noen ganger forstørre manglene til 'sjåføren' var fokus og dybde; med mindre filmen som ble projisert på bakskjermen var av meget høy kvalitet, så den åpenbart kornete, ufokusert og svak ut sammenlignet med skuespillerne i bilen.

Auto-cutout lager enheter "like godt som gift med Walter". Kilde: Hollywood Historic Photos

Generelt, kvaliteten ble ofte kompromittert fordi etterspørselen etter produkt fra TV -nettverk var enorm, så produksjonskostnadene måtte holdes lave for at TV -stasjonene skulle ha råd til ny programmering. Studioene, som fortsatt sliter med effekten av kartell -sakene på slutten av 1940 -tallet, slet med å holde tritt. Hver episode av en TV -serie fra 1950 -årene måtte ofte fullføres på tre dager; det var ikke tid for skuespillere å studere opptakene som ville spille bak dem før du prøver å skyte scenen (BT).

Det var heller ikke tid eller budsjett for opptak eller filming av korte segmenter på stedet i stedet for projeksjon på bakskjermen (BT). Følgelig bodde de dårlig synkroniserte scenene i. Skuespillere, skuespillerinner, regissører, filmteknikere etc. på 1950 -tallet var godt klar over at effektene ofte var dårlige, noen ganger latterlig, og det ble kommentert, men de nevnte begrensningene betydde at det var sjelden at noen endringer gjøres (BT).


Andre kilder:

David Puttnam, 'Den uklarte krig: kampen for kontroll over verdens filmindustri' (1997)

Robert J Read, 'A Squalid-Look Place: Poverty Row Films of the 1930s' (doktoravhandling, august 2010)

Birk Weiberg, 'Image as Collective: AHistory of Optical Effects inHollywood's Studio System' (PhD -avhandling, 2016)


Se videoen: Wie bepaalt jouw emojis? (Januar 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos