Interessant

New York Times Co. mot USA: Supreme Court Case, Arguments, Impact

New York Times Co. mot USA: Supreme Court Case, Arguments, Impact

New York Times Company mot United States (1971) innhentet den første endringsfriheten mot nasjonale sikkerhetsinteresser. Saken omhandlet hvorvidt den utøvende grenen av USAs regjering kunne be om et påbud mot publisering av klassifisert materiale. Høyesterett fant at forhåndsbeherskelse har en "tung formodning mot konstitusjonell gyldighet."

Rask fakta: New York Times Co. mot USA

  • Sak hevdet: 26. juni 1971
  • Avgjørelse utstedt: 30. juni 1971
  • Andrager: New York Times Company
  • Respondent: Eric Griswold, generaladvokat for USA
  • Viktige spørsmål: Brot Nixon-administrasjonen krenkende pressefrihet under den første endringen da de forsøkte å blokkere publisering av Pentagon Papers?
  • Flertall: Justices Black, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
  • dissen: Justices Burger, Harlan, Blackmun
  • kjennelse: Regjeringen burde ikke ha begrenset publiseringen. Det er en "tung formodning" mot forhåndsbeherskelse, og Nixon-administrasjonen kunne ikke overvinne den formodningen.

Fakta om saken

1. oktober 1969 låste Daniel Ellsberg opp en safe på kontoret sitt i Rand Corporation, en fremtredende militærentreprenør. Han trakk frem en del av en 7000 sider lang studie og brakte den til et nærliggende reklamebyrå ovenfor en blomsterbutikk. Det var der han og en venn, Anthony Russo Jr., kopierte de første sidene av det som senere skulle bli kjent som Pentagon Papers.

Ellsberg lagde til slutt totalt to eksemplarer av "History of US Decision-Making Process on Vietnam Policy", som ble merket "Top Secret - Sensitive." Ellsberg lekket det første eksemplaret til New York Times-reporter Neil Sheehan i 1971, etter et år å prøve å få lovgivere til å offentliggjøre studien.

Studien beviste at tidligere president Lyndon B. Johnson hadde løyet for det amerikanske folket om alvorlighetsgraden av Vietnamkrigen. Den utsatte at regjeringen visste at krigen ville koste flere liv og mer penger enn tidligere anslått. Våren 1971 hadde USA vært offisielt involvert i Vietnamkrigen i seks år. Antikrigsstemning vokste, selv om president Richard Nixons administrasjon virket ivrig etter å fortsette krigsinnsatsen.

New York Times begynte å trykke deler av rapporten 13. juni 1971. Juridiske forhold eskalerte raskt. Regjeringen søkte et påbud i det sørlige distriktet i New York. Retten nektet forføyningen, men ga en midlertidig begrensningsordre for å la regjeringen forberede seg på en anke. Kretsdommer Irving R. Kaufman fortsatte den midlertidige fastholdelsesordningen mens høringer i den amerikanske lagmannsretten gikk videre.

18. juni begynte The Washington Post å skrive ut deler av Pentagon Papers.

22. juni 1971 hørte åtte kretsrettsdommer regjeringens sak. Dagen etter ga de et funn: Den amerikanske lagmannsretten avviste forføyningen. Regjeringen henvendte seg til den høyeste domstol for vurdering, og inngav en begjæring til den amerikanske høyesterett. Advokater for begge parter dukket opp for domstolen for muntlige argumenter 26. juni, bare halvannen uke etter at regjeringen forfulgte det første påbudet.

Konstitusjonelle spørsmål

Brot Nixon-administrasjonen brudd på den første endringen da den forsøkte å forhindre New York Times og Washington Post i å trykke utdrag av en klassifisert regjeringsrapport?

Argumenter

Alexander M. Bickel argumenterte for New York Times. Pressefrihet beskytter publikasjonene fra sensur fra myndighetene, og historisk sett har alle former for forhåndsbeherskelse blitt gransket, hevdet Bickel. Regjeringen brøt med den første endringen da den forsøkte å hindre to aviser fra å publisere artikler på forhånd.

Den amerikanske generaladvokaten, Erwin N. Griswold, argumenterte saken for regjeringen. Å publisere avisene ville føre til uopprettelig skade for regjeringen, hevdet Griswold. Når papirene en gang ble offentliggjort, kunne hindre administrasjonens forhold til utenlandske makter eller sette gjeldende militære bestrebelser i fare. Domstolen bør gi et forføyning, slik at regjeringen kan utøve forhåndsbeherskelse for å beskytte nasjonal sikkerhet, sa Griswold til domstolen. Griswold bemerket at avisene var klassifisert som topphemmelighet. Hvis det ble gitt 45 dager, tilbød han, kunne Nixon-administrasjonen oppnevne en felles arbeidsgruppe for å gjennomgå og avklassifisere studien. Hvis lov til å gjøre det, ville regjeringen ikke lenger søke et påbud, sa han.

Per Curiam Opinion

Høyesterett utstedte et treparagraf per curiam-avgjørelse med seks dommerflertall. Domstolen fant til fordel for New York Times og nektet enhver handling med forutgående tilbakeholdenhet. Regjeringen, "bærer en tung byrde med å vise begrunnelse for innføringen av en slik tilbakeholdenhet," var et flertall av justismene enige om. Regjeringen kunne ikke møte denne byrden, noe som gjorde en begrensning for publisering grunnlovsstridig. Domstolen fraflyttet alle midlertidige pålegg om fastholdelse av underrettsdommer

Dette var alt Justices kunne bli enige om. Rettferdighet Hugo Black hevdet i samstemning med rettferdighet Douglas at enhver form for forhåndsbeherskelse var i strid med det grunnleggerne hadde til hensikt å gjennomføre den første endringen. Justice Black berømmet New York Times og Washington Post for å ha publisert Pentagon Papers.

Justice Black skrev:

"Både historien og språket til det første endringsforslaget støtter oppfatningen om at pressen må være fri til å publisere nyheter, uansett kilde, uten sensur, påbud eller forhåndsbegrensninger."

For å be om påbud, skrev Justice Black, var å be Høyesterett om å bli enige om at utøvende gren og kongress kunne krenke den første endringen i interessen av "nasjonal sikkerhet." Begrepet "sikkerhet" var altfor bredt, Justice Black åpnet for å gi rom for en slik kjennelse.

Rettferdighet William J. Brennan jr forfatter en enighet som antydet at forhåndsbeherskelse kunne brukes i interesse av nasjonal sikkerhet, men at regjeringen måtte vise uunngåelige, direkte og umiddelbare negative konsekvenser. Regjeringen kunne ikke møte denne byrden når det gjelder Pentagon Papers, fant han.

Dissens

Dommerne Harry Blackmun, Warren E. Burger og John Marshall Harlan dissiderte. I uavhengige dissenter argumenterte de for at domstolen skulle utsette seg til utøvende gren når nasjonal sikkerhet avhøres. Bare myndighetspersoner kunne vite hvordan informasjon kan skade militære interesser. Saken hadde blitt forhastet, argumenterte begge rettferdighetene, og domstolen hadde ikke fått god nok tid til å evaluere de juridiske kompleksitetene i spillet fullt ut.

Innvirkning

New York Times Co. mot U.S.A. var en seier for aviser og talsmenn for fri presse. Kjennelsen satte en høy regjeringssensur. Arven etter New York Times Co. mot USA er imidlertid fortsatt usikker. Domstolen presenterte en brukket front, og produserte en per curiam-avgjørelse som gjør det vanskelig for forutgående tilbakeholdenhet å inntreffe, men som ikke forbyr praksis helt. Uklarheten i Høyesteretts kjennelse som en helhet lar døra åpne for fremtidige tilfeller av forhåndsbeherskelse.

Kilder

  • New York Times Co. mot USA, 403 U.S. 713 (1971).
  • Martin, Douglas. “Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies.”New York Times, The New York Times, 9. august 2008, //www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • Chokshi, Niraj. "Bak løpet for å publisere topphemmelige Pentagon-papirer."New York Times, The New York Times, 20. desember 2017, //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos